源五郎鮒の由来は四冊で四人——ヘラブナと呼ばれるまでの名前

琵琶湖に源五郎鮒（げんごろうぶな）という魚がいます。鮒鮓（ふなずし）の材料として名前を聞いたことがあるかもしれません。

魚の名前に、人の名前がそのまま入っています。

では、その由来——源五郎とは誰なのか。

江戸の本を開くと、ちゃんと答えが書いてあります。ただし、本によって出てくる人物が違います。漁師だったり、魚屋だったり、大名家の家臣だったり。

そして、そのうちの一冊は、他の説の根拠になっている本を名指しで「偽書」と切り捨てています。

まず、江戸の魚譜がフナをどう描いていたかを見ておきます。

0. 江戸の本は、いま家で無料で読める

国立国会図書館デジタルコレクション（NDLデジコレ）には、江戸時代の本が撮影されたまま公開されています。会員登録も費用も要りません。ブラウザで開けば、そのまま最後のページまでめくれます。

ただ、いきなり原本を開いても、どのページに目当ての魚がいるのかは分かりません。江戸の本には索引がないからです。

そこで先に開くのが『古事類苑（こじるいえん）』です。明治政府のもとで編まれた巨大な百科事典で、テーマごとに古典の該当箇所を活字で抜き書きしてあります。活字なので機械で検索できる——これが古文献をたどるときの入口になります。

その「動物部」（NDL PID:1874269、全876コマ）を「鮒」「鯽」で走査すると、鮒の記事帯はコマ655から661に集まっていました。

この7ページをたどると、源五郎鮒の名が何度も出てきます。そして出てくるたびに、由来の説明が変わります。

順に見ていきます。

1. まず、フナには名前が多すぎた

本題に入る前に、前提を一つ。江戸の本にとって、フナは名前がやたらに多い魚でした。

本草学者・小野蘭山の講義録『本草綱目啓蒙』は、フナの名を延々と並べます。マブナ、ヒラブナ、ニゴロ、モウズ、カタイカリ（ヱビスブナ）、檜原（小倉ブナ）、淀ブナ、ガンザウ——。

しかも、雄と雌、卵を産んだ後かどうかでも名前が変わります。ニゴロの雄はカマ、卵を散らした雌はヘラ。

肝心の源五郎鮒にも、別名がいくつもあります。

「源五郎ブナハ江州ニテ單ニフナト云、又マブナ、ホンフナ、ヒラフナ、山田ブナ〈大津〉ト云フ」。

マブナ、ホンフナ、ヒラフナ、山田ブナ。大津では山田ブナと呼んだ、という地名つきの但し書きまでついています。

このヒラフナという名は、記事の最後にもう一度出てきます。

そして、その列挙のいちばん最後に、こう書いてあります。

「京師ニテハ皆フナト呼ヒ、江州ニテハウヲト云ヒ、フナトハ云ハズ」。

京ではどれも「フナ」と呼ぶ。ところが近江では「ウヲ（魚）」といって、フナとは言わない。

では近江で「フナ」と言ったら何を指すのか。

「ソノフナト呼ブモノハ、源五郎ブナノコトナリ」。

近江でフナといえば、源五郎鮒のこと——。

湖のほとりでは、この魚だけが「フナ」という名前を独占していました。

2. 享保の魚譜には、名前だけが載っている

その源五郎鮒、いつから呼ばれていたのか。

江戸中期の魚譜『日東魚譜（にっとうぎょふ）』に、すでに名前が出てきます。著者は神田玄泉。毛利梅園の彩色図譜より百年ほど早い、日本の本格的な魚譜のはしりです。

「所在生池沢、有勝地、江州琵琶湖」。フナはどこの池や沢にもいるが、名高い産地がある。近江の琵琶湖である。

「産名源五郎鮒魚」。その産地の名を、源五郎鮒という。

——それだけです。なぜ源五郎なのかは、書いてありません。

名前だけが、説明抜きで通用していたことになります。

3. 一人目：琵琶湖の漁師（元禄十年）

由来をはっきり書いた最初の本が、元禄十年（1697年）刊の『本朝食鑑』です。医師・人見必大が、食べものを一つずつ論じた大著です。

その巻十一の「鮒」の項に、こうあります。

「近世有琵湖漁人源五郎者、能采大鮒肥美者」。

近ごろ、琵琶湖の漁師に源五郎という者がいて、大きく肥えて味のよい鮒をうまく捕った。だからこの名がついた——。

人物は漁師。ここを覚えておいてください。

4. 二人目：大津の魚商人（そして「偽書」の一言）

時代が下って、宝暦年間の近江の地誌『近江国輿地志略（おうみのくによちしりゃく）』。ここで話がややこしくなります。

この本はまず、当時流布していた説を紹介します。佐々木家（近江の守護大名）の家臣に源五郎という者がいて、毎年大きな鮒を主家に献じた。その鮒が他と違って大きく美味かったので、人々がこの鮒を源五郎と呼ぶようになった——。

もっともらしい話です。ところが著者は、これを一行で片づけます。

「然れども江源武鑑、淡海録皆偽書なれば採用するにたらず」。

しかし『江源武鑑』も『淡海録』もどちらも偽書だから、採用するに足りない——。

家臣説の出どころになっている本を、名指しで退けています。

ではどの説を採るのか。

「土俗の説には大津に源五郎といへる魚商人あり、たゞ此鮒のみを売て他の鮒をうらず」。

土地の言い伝えでは、大津に源五郎という魚屋がいて、この鮒だけを売り、他の鮒を売らなかった。

「故に人皆是は源五郎が鮒かといひしより、源五郎鮒の名は出来れりと云。此説よし」。

だから人が皆「これは源五郎の鮒か」と言ったことから、源五郎鮒の名ができた。この説がよい——。

人物は魚屋。『本朝食鑑』の漁師とは、職業が違います。

しかもこの著者、返す刀でもう一つの説も斬っています。

近江には「にごろ（ニゴロブナ）」という別のフナがいます。これについても「仁五郎という魚商人がこの魚だけを売ったからだ」という説が土地にあった。

「源五郎鮒とおなじことはりにて、附会したると見へたり。採用すべからず」。

源五郎鮒と同じ理屈をあてはめたこじつけと見える。採用すべきではない——。

自分が採った説と同じ形の説明を、別の魚では退けている。江戸の地誌が、ここまで典拠を選り分けて書いているのは、読んでいて少し驚きます。

5. 三人目：堅田の漁師（幕末の魚類誌）

さらに時代が下ります。紀州の本草学者・畔田翠山（くろだ・すいざん）がまとめた魚類誌『水族志』。刊行は明治十七年（1884年）ですが、内容は江戸後期のものです。

この本は、フナの名を一つずつ挙げながら、諸説を引き比べていきます。そして源五郎鮒のところで、こう書きます。

「世俗源五郎鮒ト云、イカナル故ニヤ不知」。

世間では源五郎鮒という。どういう理由なのかは分からない——。

元禄の『本朝食鑑』も、宝暦の『輿地志略』も、はっきり答えを書いていました。それを踏まえたうえで、この本は「分からない」と書いています。

そのうえで、聞いた話を一つ添えます。

「或云、堅田ノ漁人ニ源五郎ト云者アリ、能ク秋ノ紅葉鮒ヲ取ルコトヲ得テ多ク市ニ出セリ」。

ある説に、堅田の漁師に源五郎という者がいて、秋の紅葉鮒をうまく捕って、たくさん市に出した。それで源五郎の名が高くなったのだと言い伝えているらしい——。

大津から堅田へ、魚屋から漁師へ。琵琶湖の対岸で、話が入れ替わっています。

整理すると、こうなります。

• 『日東魚譜』（江戸中期）——名前だけ。由来なし
• 『本朝食鑑』（元禄十年）——琵琶湖の漁師・源五郎
• 『近江国輿地志略』（宝暦）——大津の魚商人・源五郎。家臣説の典拠は偽書
• 『水族志』（江戸後期）——分からない。ただし堅田の漁師説がある

四冊で、四人。同じ湖の、同じ魚の話です。

6. 本物は、数十尾に一、二尾

もう一つ、この魚をめぐる話を紹介します。

『近世畸人伝』が伝える、堅田の祐庵という人物の逸話です。茶事に通じ、味にうるさいことで知られていました。

京都で茶事の友人に会ったところ、「名にしおふ源五郎鮒食せ給へ」——かの有名な源五郎鮒を食べさせてほしい、と頼まれた。

約束の日、友人が着くと、門から鮒が数十尾運び込まれていくのが見えます。ところが、食事に出てきたのはごくわずかで、腹も満たない。

友人が不審に思って尋ねると、主人は笑ってこう答えました。

「望たまふ所の源五郎鮒の真なるものは、数十の内にて一二を得がたし」。

あなたの望まれる本物の源五郎鮒は、数十尾のうち一、二尾しか得がたい——。

名前の由来は諸説あっても、「本物」とそうでないものの区別は、湖のほとりではっきり存在していたことになります。

7. 鮓にする鮒には、専用の名前があった

ここまで名前の話ばかりしてきましたが、フナの名がここまで細かく分かれた理由の一端が、『水族志』のマルブナの項に書かれています。

「此品鮓ト為ニ良ナリ、故ニ『スシブナ』ト云」。

この品は鮓（すし）にするのによい。だからスシブナという——。

用途がそのまま名前になっています。煮るのに向くからニゴロ、鮓にするのに向くからスシブナ。フナの名前が十三も並ぶのは、湖のほとりでこの魚が使い分けられていたからでした。

その「鮓」は、いつからあったのか。『古事類苑』は、平安時代の法令集『延喜式』を引いています。

「近江國〈中略〉鮒　美濃國〈中略〉鮒鮨隔月三缶　大宰府〈中略〉鮒鮨一百七十八斤五缶」。

近江国からは鮒。美濃国からは鮒鮨（ふなずし）を隔月に三缶。大宰府からは鮒鮨百七十八斤、五缶——。

宮中の台所（内膳司）に毎年おさめる品目のなかに、鮒鮓が数量つきで並んでいます。缶（かん）という容器の単位で数え、斤で目方を書く。ちゃんと制度に組み込まれた食べものだったことが分かります。

8. 梅園が描いた、金鮒と黒鮒

最後に、江戸のフナの姿を。

毛利梅園（もうり・ばいえん）は、目の前の実物を写生し、日付まで書き入れた彩色図譜『梅園魚品図正』を残しました。

同じフナが、金色と黒で描き分けられています。『本草綱目啓蒙』が「キンブナは金色を帯ぶ」と書いたのと同じ区別が、絵になっている。

名前が十三に分かれるのは、細かすぎる分類のように見えて、実物を並べれば確かに違う——ということでもありました。

9. その魚は、いま「ヘラブナ」と呼ばれている

最後に、現在の話を少しだけ。

釣りをする人にとって、ヘラブナはおなじみの魚です。全国の池や湖に釣り場があり、専用の道具と釣り方があり、専門誌まであります。

このヘラブナが、源五郎鮒です。

国立環境研究所の侵入生物データベースは、ゲンゴロウブナ（学名 Carassius cuvieri）の項に、和名・別名として「ゲンゴロウブナ, ヘラブナ, カワチブナ」を並べています。同じ魚の呼び名です。

そして、そこに書かれている分布がおもしろい。

自然分布は「琵琶湖・淀川水系」。もともと、この魚がいた場所はそれだけです。

いっぽう国内移入分布は「ほぼ全国」。侵入経路の欄には「食用，釣り対象（"ヘラブナ"）として放流」とあります。霞ヶ浦へは1930〜1931年に移植放流された、とも記されています。

つまり、いま全国の釣り堀にいるヘラブナは、人の手で琵琶湖から運び出された魚の子孫ということになります。

ここで、さきほどの『本草綱目啓蒙』を思い出してください。源五郎鮒の別名として並んでいた名前のなかに、ヒラフナがありました。

江戸の本が「ヒラフナ」と書き、いまの釣り人が「ヘラブナ」と呼ぶ。同じ魚です。ただし、現在の「ヘラブナ」という呼称が、江戸の「ヒラフナ」から来たものかどうかは、今回調べた資料では確かめられませんでした。体高が高く平たいという特徴から、それぞれ別に生まれた呼び名かもしれません。ここは断定せずに置いておきます。

確かなのは、二百年前の近江で「フナ」という言葉を独占していた魚が、いまは全国の池にいて、別の名前で呼ばれている、ということです。

まとめ

源五郎鮒の源五郎は、江戸の本を四冊ひらくと、四人とも別人でした。

琵琶湖の漁師（『本朝食鑑』）。大津の魚商人（『近江国輿地志略』）。佐々木家の家臣（ただし典拠は偽書として退けられた）。堅田の漁師（『水族志』）。

そして『水族志』は、はっきり「イカナル故ニヤ不知」——どういう理由か分からない、と書きました。

面白いのは、江戸の本が由来を必ずしも決めたがらないことです。『輿地志略』は根拠になる本を「偽書」と切り、似た形の説を「附会」と切り、そのうえで土地の言い伝えを一つだけ採る。『水族志』は、先行する二冊が断定していることを、そのまま受け取らずに「分からない」と書く。

名前の由来が決まらないまま、魚の名前だけが三百年以上残っている。原本をめくると、その決まらなさが、そのまま書き残されています。

そしてその魚は、いまヘラブナと呼ばれて、琵琶湖から遠く離れた池で釣られています。

出典

• 『古事類苑』動物部 コマ655-661（鮒の項）——国立国会図書館デジタルコレクション。『本草綱目啓蒙』『近江国輿地志略』『近世畸人伝』『延喜式』の引用はこの活字本の画像で照合した
• 『本朝食鑑』巻十一「鮒」（人見必大・元禄十年刊）コマ139——国立国会図書館デジタルコレクション
• 『日東魚譜』鯽魚の項（神田玄泉・江戸中期）コマ9——国立国会図書館デジタルコレクション
• 『水族志』（畔田翠山著・田中芳男校・明治十七年刊）コマ143-144——国立国会図書館デジタルコレクション
• 侵入生物データベース「ゲンゴロウブナ」——国立環境研究所（和名・別名／自然分布／国内移入分布／侵入経路の記載）
• 『梅園魚品図正』2帖 コマ36（毛利梅園）——国立国会図書館デジタルコレクション